Gedankenstrich 18

Eine skizzierte Erkenntnistheorie, die der Umständlichkeiten nicht bedarf, keine transzendentalphilosophischen Bände und Regale füllen muss...

 Zwischenfrage

Uri - ich könnte dir Geschichten erzählen, nein: ich HABE hier eine lange Geschichte geschrieben über meine Schule, mein Aufbegehren und meine Lehren - alles gelöscht. Du hast recht, das System stinkt und ich danke eher manchem Lehrer, der mich anschrie - "DENK, MENSCH!!!".

Der Eistanz auf dem Ölberg

Wenn unsere Probleme also einen gordischen Knoten formen, sollen wir uns fragen, wer uns das Schwert reicht oder lieber die nächstbeste Klinge suchen? Oder den Knoten ergeben hinnehmen und erstmal schön angrillen?

 Gedankenstrich 19

Was für eine Herausforderung! Was für eine Last! Was für ein Ballast! Ich kann ihn nicht über Bord werfen, um mit Leichtigkeit davon zu fliegen. Ich kann ihn nicht vergessen, nicht ignorieren, nicht so tun als wäre der Platz nie erzeugt, nicht angeboten, vielleicht als freundschaftliche Ermunterung gemeint. Vielleicht nicht ganz ohne Bewunderung, zumindest Respekt. Verschweigen wäre undankbar, sich darauf einlassen eitel! Als könnte ich Gedankenkunstwerke schaffen! Gedankenstriche, ja! Gedankenkunstwerke, nein. Nicht im implizierten Sinne der besonderen Schönheit und Genialität! Schon die Frage enthält Schnörkel, Schmuck, will den Gedanken zum Artefakt machen! Meine Gedankenbewegungen, die ich "Gedankentanz" nenne, sind womöglich aus der Not geboren, oder aus einer empfundenen Notwendigkeit. Eine, die rein innerlich ist, meinem subjektiven Cogito angehörig. Aber gibt es ein Subjektives, das sich dem Objektiven ganz entziehen kann? Eine absolute Innerlichkeit? Ich will das Wort "reine" meiden! Eine "absolute, reine Innerlichkeit"? Das "reine" eröffnet den Abgrund ins Moralische, Moralisierende, als würde die Objektwelt das Subjekt "beschmutzen" und als wäre das Subjekt in seiner absoluten Abgeschiedenheit, in seiner hermetischen Isoliertheit, rein und unbefleckt. Vielleicht ist es wichtig, diesen Gedanken einmal auszusprechen, um auf einen Punkt der Genieästhetik zu kommen, in dem der subjektive Ursprung der Kunstwerke moralisch überhöht und idealisiert wird wie die Jungfräulichkeit der Bräute! Erst langsam, zu langsam! Beginnen wir uns, von diesen Moralismen zu lösen. Jungfräulich in die Ehe kann als Wert tendenziell mehrheitlich bezweifelt werden, die Ursprünglichkeit der Genialität eines Kunstwerks aus dem hermetisch isolierten tiefsten Innern des Subjekts stellt noch einen Wert dar. Das ist ein Teil der Ideologie des Kunstfeudalismus, den ich für inhuman, undemokratisch, elitär und ungerecht halte. Dabei glaube ich durchaus, dass Menschen unterschiedlich talentiert sein können, aber ebenso glaube ich, dass jedes Individuum völlig wertfrei seinen Neigungen entsprechend seinen Platz in der Gesellschaft finden kann, wenn es eine solche Gesellschaft gäbe, die das zuließe! Wir aber hierarchisieren. Und Genialität steht oben und ist das Produkt eines Ursprungs aus der hermetisch isolierten tiefen Innerlichkeit des Subjekts, das ausschließlich aus sich schöpft, ohne auf seine Umgebung zu greifen. Es ist eine Fiktion, um die Individuen daran zu hindern, ihre kreativen Potenziale zu entdecken, zu erfahren und erfahrbar zu machen. "Was bildest du dir ein, ein Künstler oder gar ein genialer Künstler zu sein?" Auf diese lähmende Frage will die Gesellschaft hinaus. Das ist ein Teil des Normdrucks, der erzeugt wird, um die vielen kleinen Rädchen der Maschinerie zu erzeugen, die den Apparat bilden, der jedem Individuum übergeordnet ist. Demgegenüber tritt jemand mit Hut, Filz und Fett und sagt: jeder Mensch ist Künstler. Ist nicht jeder Gedanke ein Kunstwerk?

 Gedankenstrich 20

Nun sammle ich deine Namen. IN FRAGRANTI - du hast mich mit der Katachrese der sprechenden Gedanken erwischt! Du holst den Straßenphilosophen aus der Gosse auf die Königstraße, wo das germanistische Institut residiert; Doch die Königstraße ist kein Königsweg! Ich sehe andernorts das BLAUE PALAIS!

Auf diese Frage hast du nicht geantwortet, @Schlagtot! Also antworte ich mir selbst, denn du hießest ja auch nicht Antwortobaldo, sondern IN FRAGRANTI! Warum also sollte ich nicht ein von dir angeregtes Selbstgespräch führen? Autopoesis nenne ich das mal. Aber du bist am Schöpfungsakt des Ich beteiligt als Nicht-Ich. Du bist da, auch wenn ich mit mir selbst rede, rede ich mit dir! Und wenn du von nun an ewig schwiegest, was ich nicht hoffe! Wäre ich dennoch nicht allein. Das Ich ist kein Soliipse - nie gewesen! Das Cogito-Narrativ lügt! So treibt man Menschen in eine erkenntnistheoretische Isolation, steckt sie geistig und seelisch in eine Zwangsjacke. Der Vorteil liegt auf der Hand: nur isolierte Individuen sind leicht beherrschbar! Das hat die bürgerliche Gesellschaft in der Moderne sehr gut hinbekommen! Aber wie verhalten sich nun Isolation und Vermassung zueinander? Es klingt so, als hätten wir es mit Gegensätzen oder mit einem Widerspruch zu tun! Dem ist aber nicht so! Das Zerschneiden der menschlichen Bande, nacktes wirtschaftliches Interesse und Vermassung bilden eine Einheit. Wenn wir Individualität und Isolation nicht mehr unterscheiden können, fallen wir der Vermassung anheim! Denn das Individuum schöpft seine Lebensenergie aus der Wärme der Gemeinschaft. Es ist nicht nur die Gemeinschaft mit anderen Menschen, sondern mit Lebewesen überhaupt. Mit Haustieren, mit Wildtieren, mit Naturphänomenen, wie Wind und Wetter, Sonnenschein, Sonnenuntergang am Strand, mit Bäumen, Wiesen, Blumen... und da beginnt so etwas wie ein Animismus, dass Menschen Wärme projizieren und zurückhalten wie von einem Wärme reflektierenden Spiegel. Ich denke da an Kuscheldecken, Kuscheltiere, die man so lieb hat wie Haustiere und so, als hätten diese ein Eigenleben und Eigenwärme. Gewiss ist der Animismus eher etwas Kindliches, aber wenn wir in uns hineinhorchen, werden wir dieses Kindliche auch immer in uns finden. Es kann sich ja auch womöglich bis zum Fetischismus steigern. Aber das widerspricht meiner These nicht! Das Individuum schöpft nicht hermetisch aus sich heraus, sondern sucht das Andere, das Äußere - nicht nur in der Erkenntnis das Objektive, sondern auch seelisch, emotional! Seine Gefühle kreisen nicht im hermetischen Strudel. Selbst Narziss sieht sein Spiegelbild im Wasser, erlebt sich in seiner Äußerlichkeit. So sehe ich im offenen Individuum eine Grundform, woraus sich andere Formen mäandern. Eigentlich wollte ich etwas über Gosse, Gasse, Straße schreiben. Ich wollte auch aus dem Manifest zitieren, jene Stelle, in der Marx/Engels über die Bourgeoisie schreiben und dass sie alle menschlichen Bande zerrissen habe. Aber na ja! Noch ist nicht aller Striche Ende.

 Gedankenstrich 21

Duke Skunk'em: Der letzte Satz sprengte alles - ist nicht jeder Gedanke ein Kunstwerk - das Fragezeichen muss dringend zum Ausrufezeichen gebügelt werden, den genau so ist es! Und die Gesellschaft, wen interessiert deren Meinung? 10 Menschen sind dümmer als 5!

Ja, da sagen Sie was, werter Duke! Ich setze mal mit Émile Durkheim an - dieser Gedankenstrich als Antwort darf nicht lange auf sich warten lassen: wir haben mit Individuum und Gesellschaft angefangen; mir ist wichtig festzuhalten, dass das Individuum nicht zu verwechseln ist mit einem als hermetisch isoliert gedachten und in die Isolation getriebenen Einzelwesen, das jedwede Immunität in sich gegen die Vermassung in seiner Isolation verliert. Ein Teil des Cogito-Narrativs besteht aus diesem Phänomen der kapitalistischen Gesellschaft mit der herrschenden Bourgeoisie! Die entsprechende Ideologie wird in jeden Kopf und in jede Seele eingepflanzt, womit das System das Individuum eliminiert. So weit, so Marx, kommen wir aber nun zu Émile Durkheim, der die Gesellschaft als eine eigene Entität ausgemacht hat, so dass wir aufhören können uns die Gesellschaft als die Summe ihrer Mitglieder zu denken. Sozialwissenschaft wird dort erst richtig möglich, wo erkannt ist, dass sie Gesellschaft ein eigenes und eigenartiges Wesen hat. Die Eingangsbemerkung von Ihnen kann mich nicht im Mindesten beruhigen. Ja, die Gruppe von 10 Menschen ist dümmer als die Gruppe mit 5 Menschen, aber nein, es hängt nicht allein von der Anzahl der Mitglieder ab und die Dummheit wächst nicht linear, sondern exponentiell! Eine Gruppe mit 20 Menschen ist also nicht viermal dümmer als eine mit fünf Menschen; Gefahr und Macht, die von der Dummheit ausgeht, lässt sich schlecht quantifizieren. Die Meinung der Gesellschaft als öffentliche Meinung kann realitätsprägend sein. Wirklich ist, was die öffentliche Meinung für wirklich hält. Und nein, das lässt sich nicht als Hirngespinst und Spuk so schnell aus der Welt räumen wie bei einem Einzelwesen. Wenn die öffentliche Meinung sagt, dass der Kaiser neue Kleider und die schönsten trägt, werden Eltern und Lehrer dafür abgestraft, dass ein unerzogenes freches Wesen vorlaut etwas anderes behauptet und der Kaiser überhaupt keine Kleider trägt. Und schon mal etwas davon gehört, dass Gruppenzwang auch Wahrnehmungen induzieren, Krankheiten evozieren und Massenpsychose auslösen kann? Wer der öffentlichen Meinung nicht entspricht, kann schnell diszipliniert oder isoliert und von Vorteilen der Vermassung ausgeschlossen werden. Schnell verliert man zum Beispiel Ansprüche auf soziale Mindestsicherung. Persönlichkeitsrechte und ähnliches! Wen also interessiert die Meinung der Gesellschaft? Sie muss jeden Menschen interessieren, der versucht, seine Individualität vor übergriffen der vermassenden Gesellschaft zu retten. Politisches Denken und Interesse sind kein Luxusgut des Zeitunglesens in der Bildungsschicht, sondern eigentlich eine vitale Notwendigkeit.

 Vor Gedankenstrich 22

Nein, es ist mir nicht möglich. Ich passe auch nicht in Babyklamotten. Ich bin gerne flexibel und auch bereit auf Fragen einzugehen und zu erläutern. Aber alles hat seine Grenzen. Der «Durchschnitts-User» ist eine gedankliche Fiktion. Wer mit mir einen ernsthaften Dialog sucht, findet schon zu mir und ich auch zu ihm. Ganz ohne Arroganz und Eitelkeit. In der Tat geht es mir um die Sache und um das Bestreben, meine Gedankengänge plausibel wie einsichtig darzustellen. Selbstverständlich muss alles so evident (klar und deutlich und einsichtig) wie möglich sein. Und selbstverständlich gelingt es mir nicht immer und nicht auf Anhieb. Konkrete Fragen auf Textstellen bezogen können da sehr hilfreich sein und viel zur Klärung beitragen. Deine Forderung begrenzt und überfordert mich nicht - sie ist einfach unsinnig, weil zu allgemein gehalten. Ist in deiner Frage «pseudo» nun ein Fremdwort und wenn ja, wem ist es fremd und warum hast du nicht darauf verzichtet, wenn du schon so einfach wie möglich schreiben möchtest oder dies von mir verlangst. Wobei ich sagen muss, da haben wir etwas gemeinsam: ich verlange das von mir auch! Aber die Arbeit ist nun einmal auch ein Prozess und nicht zuletzt ein Prozess der Klärung und Verdeutlichung in der Philosophie.In dem Moment, in dem ein Mensch sich auf den Weg macht, etwas verstehen und sich aneignen zu wollen, wird er in einen Dialog treten und in diesem Dialog verändern sich alle. Genau darauf kommt es an. Warum schreibe ich überhaupt auf ask? Darauf habe ich in einem Gedankenstrich bzw. in einem Zwischenspiel zu antworten versucht. Überall gibt es Menschen, die mich verstehen können und auch solche, die das nicht können. Vor einem akademisch (ein)gebildeten Publikum zu schreiben, hat den Vorteil, dass viele der Fachausdrücke verstanden werden, den Nachteil, dass dieses Publikum häufig mit dem Habitus auftritt: «Ich weiß auch was... ich was sogar mehr als du...» Die Diskussionen entsachlichen sich schnell und entwickeln eine eigene Dynamik der Eitelkeiten. Ich halte selten, aber auch Vorträge vor akademischem Publikum, habe keine Berührungsängste, aber ich kann nicht behaupten, dass es dort weniger Schwierigkeiten gibt. Natürlich werden meine Texte auch von akademisch gebildeten Personen wahrgenommen und manchmal kommentiert; ich bin für jeden sachlichen Hinweis dankbar. Jeder Dialog ist ein Gewinn. Die Zusammenhänge sind manchmal schwer zu begreifen, auch für mich selbst, es gibt neben den Oberflächenbezügen Verbindungen, die sich dem Blick vor allem dem geschulten Blick entziehen. Zum Schluss noch eine Sache: wer zwischen Pseudophilosophie und Philosophie unterscheidet, setzt ja voraus, was richtige Philosophie ist. Da wäre ich gespannt auf einen Gedankenstrich von dir. Verlinke mich, wenn du deine Gedanken dazu ausführst. So können wir den Dialog vertiefen. Ich möchte gerne eine eigene Plattform für solche und literarische Dialoge in Angriff nehmen, weil mich hier die Zensur zu sehr nervt. Verschwunden ist...

Gedankenstrich 22

Das entscheidende Wort, das alles sprengende in - 21, dass politisches Denken und Interesse kein Luxusgut seien, sondern ein vitales Interesse, ist: "eigentlich". Damit rückt alles in den Bereich einer irrealen Notwendigkeit. Was die öffentliche Meinung für Politik hält, ist Teil der Manipulation. Wo sich wirkliche Politik im wahrsten Sinne des Wortes, also als wirksame Politik abspielen kann, herrscht die Macht des Geldes und nicht die der Demokratie. Aus diesem Bereich sind wir ausgeschlossen. Wir können uns aber glücklich schätzen, dass wir unsere Gedanken frei kundtun können, wenn wir sie denn nur frei gedacht hätten! Unser Cogito ist ein auf Grund gelaufener Tanker - wir müssen uns erst im wahrsten Sinne des Wortes frei denken, um dann irgendwann festzustellen, dass wir auf den weiten Weltmeeren ganz allein schwimmen. Wehe dem, der jetzt in Seenot gerät! Ich möchte aber noch einmal auf die Zwischenfrage zurückkommen und darin auf die Wendung "einfache Leute". Individualpsychologisch die Strukturen ins Auge gefasst ist, niemand "einfach" im Sinne von schlicht. In diesem Sinne spricht man auch gerne davon, dass bestimmte Menschen grob gestrickt oder eben "einfach" gestrickt wären. Es gibt einen Bildungs- und Akademiker-Habitus, der Menschen sozial hierarchisiert. Oberflächlich gewinnt man den Eindruck, dass manche grob und andere feiner gestrickt wären aufgrund der Ausdrucksweise, Wortwahl, Kleidung, Gestik, Mimik, dessen kann auch ich mich kaum erwehren. Aber alle Menschen haben, so individuell sie auch aussehen, eine Anatomie die der Anatomie aller Menschen ähnelt - sowohl seelisch als auch körperlich. In diesen Zusammenhängen ist es doch interessant, darüber nachzudenken, was unsere Einzigartigkeit oder Komplexität ausmacht. Alle Menschen sind gleich und sind es doch nicht und dieses Mal ziele ich ausnahmsweise wirklich nicht auf die politische, rechtliche Stellung ab, sondern auf die physischen und psychischen Eigenschaften. Sind wir kulturell so geprägt, dass wir die Zusammenhänge zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen gut im Blick haben? Oder leben wir gerade da, wo es so wichtig sein könnte, Unterschiede wie Gemeinsamkeiten gut differenziert wahrzunehmen, in einer Phrasenblase? Ich will mich selbst davon gar nicht ausnehmen. In meiner Erkenntnistheorie (- 18) ist das Nachdenken über andere und über sich selbst eine Einheit. Schließlich bin ich ja auch das Produkt kultureller und gesellschaftlicher Einflüsse. So gesehen nichts Besonderes! Jeder ist sich selbst der nächste, sagt man, zutreffender aber ist: jeder ist sich der Besondere! Jeder hat sich selbst einmalig, einzig und allein. Jeder ist für sich selbst einzigartig. Schmerz- oder Lustempfinden mögen bei allen Menschen vorhanden sein, wirklich empfinden kann man es nur an sich. Bei allen anderen können wir nur nachempfinden und annehmen, dass ihre Lust oder ihr Schmerz, ihre Freude oder ihre Trauer sich ebenso anfühlt wie bei uns selbst. So konstituiert sich das Ich.

 Gedankenstrich 23 - "Ich"

Dieser Einwurf von außen ist mir so wichtig, dass er einen und mindestens einen Gedankenstrich wert ist! Da sagt jemand "ich" und das bin nicht ich! Meine Personenvorstellung auf Facebook lautet: ich bin ich, und wäre ich ein anderer, wäre ich trotzdem ich! Wie und wo schafft dieses Pronomen eine Identität mit seiner tatsächlichen und tiefen Bedeutung, gemeint ist nicht grammatisch die erste Person singular, die an erster Stelle der Konjugation steht und aller Beugung von Tätigkeiten Anfang ist, sondern die physisch-psychische Substanz, die eine Person in Selbst- und Fremdbewusstsein so erfüllt, dass sie gänzlich überzeugt von sich, d.h. in völliger Einheit mit sich selbst "ich" sagen kann. Mal ehrlich: wann hat man schon einmal so ein sich selbst durchdringendes Ich-Gefühl? Ich bin ganz und gar das was ich denke, fühle in völliger Einheit! Nun kann man fragen: «ja, was denn sonst? Wenn ich "ich" sage, meine ich auch "ich"». Aber schauen wir einmal die psychoanalytische Auffassung von "ich" an; das Ich ist darin die vermittelnde Instanz zwischen der Außenwelt und der Innenwelt. Ich möchte im Zusammenhang mit der Innenwelt erst einmal die Begriffe "Lust", "Trieb", "Begehren" vermeiden, möchte nicht alles ausschließlich im Verhältnis zwischen Libido und Norm sehen. Vielleicht führen mich die Dinge in ihrem Fluss unweigerlich dahin, aber eine skeptische Distanz kann zunächst nicht schaden! Es wäre eine seltsame Auffassung von Gesellschaft, sie von vornherein als ein Konglomerat von Normen und Konventionen als Libidohindernisse zu betrachten. Jede menschliche Interaktion ist eine gesellschaftliche, sonst wäre eine Aktion solipsistisch und autistisch, womit dann die Vorsilbe "inter" sinnlos würde! Und menschlich ist jede Aktion, die vom Ich ausgeht sowieso, weil das handelnde Ich ein Mensch ist. Hier soll das Wort "Mensch" aber ohne Pathos stehen, nicht als Krone der Schöpfung oder Evolution. Ohne Pathos heißt ohne Krone. Eine Gattungsbezeichnung ohne Wertung und Hierarchie! Es genügt mir vorerst ohne definitorischen Ehrgeiz das Wort "Mensch" mit seinen Ableitungen wie "menschlich" zu gebrauchen. Der Mensch ist keine Blume, kein Baum, kein Vogel, kein Affe, kein Hund, kein Huhn... die Negationen kann man ins Unendliche führen, aus der Definitionslehre wissend, dass Negationen, Ausschließungen also, zu keiner Definition führen. Definiert wird, indem man der zu definierenden Sache die übergeordnete Gattung und die spezifischen, besonderen Eigenschaften zuordnet. So setzen Definitionen ein Ordnungsgefüge voraus und bestätigen und verstärken dieses Gefüge zugleich. Auch hier könnten wir ein dialektisches Verhältnis sehen, aber wollten wir nicht beim Ich bleiben? Da war doch die Behauptung: jede menschliche Interaktion (nebenbei: zu anderen Aktionen und Interaktionen sind Menschen nicht fähig) ist eine gesellschaftliche. Warum das? Warum nicht eine individuelle oder subjektive oder willkürliche oder libidinöse? Kurz: Weil der Mensch gesellschaftlich ist.

 Gedankenstrich 24: Ich habe meine Antwort auf «Ich» als Gedankenstrich 23 genommen. Natürlich führt «Ich» schnurstracks zum Begriff «Subjekt».

Etymologisch beinhaltet das "Subjekt" lateinisch das Unterwerfen, bzw. das Unterworfene aus der Vorsilbe "sub" und dem Verb "iactare" (werfen, schleudern) zusammengesetzt. Grammatisch ist das Subjekt aber nicht das Unterworfene, also nicht passiv, sondern das Unterwerfende. Dem Subjekt entsprechend wird das Verb gebeugt: "Ich" "gehe"; "du" "gehst"... Philosophisch ist zu bemerken, dass das Subjekt im 16. Jahrhundert aus dem Griechischen lehnübersetzt ins Lateinische ins Deutsche Einzug hält. Es ist eben ein Begriff der Neuzeit, die mit Descartes' Meditationen anfängt "ICH" zu sagen. «ICH denke, also bin ICH.» Das ist das Cogito-Narrativ - das denkende Subjekt denkt und erzählt sich als denkend. Es erzählt von den Möglichkeiten der Täuschung, des Irrtums, der Denkfehler und Fehlschlüsse, jeder kennt es an sich, jeder hat schon einmal erlebt, wie er Fehlschlüsse zog, sich verrechnete oder eine täuschende Argumentation für wahr hielt. So macht sich das ICH im Narrativ auf den Weg, für sich einen sicheren Punkt zu suchen, von dem er sagen kann: gewiss ist, dass ICH hier richtig liege. Und dieser Punkt ist bescheiden: ich denke, also bin ich. Aber da bleibt es ja nicht stehen - dieses Cogito; es bewegt sich aus seinem Sein als Gewissheit wieder in die Welt hinaus. Und zwar auf eine naive Art und Weise, als habe es nie irgendwelche Gründe gegeben, um auf den minimalen Punkt der Cogito-Gewissheit sich zurückzuziehen. Das Subjekt hat einmal ICH gesagt und erobert von dort aus mit aristotelischer Naivität die ganze Welt, es baut Fernrohre, beobachtet die Sterne, die Laufbahnen der Planeten, rechnet und berechnet voraus und ist nun in seinem Cogito völlig unerschütterlich geworden. Egoman und größenwahnsinnig! Wenn man mich in meinem Cogito-Sein nicht täuschen kann, bin ich nimmer mehr zu täuschen, ich muss mich nur an das mir Gegebene halten. So aber beugt sich das Subjekt die ganze Welt zurecht. Der Positivismus konjugiert und dekliniert alles durch, was sich regt und erscheint. Das Subjekt aber glaubt, sein Sicherstes im Ich zu haben. Aus dem grammatischen wird ein positivistisches Unterwerfen und es beginnt damit, dass dem Subjekt sein Ich so nah und so unmittelbar erlebbar scheint. Wenn dem aber so wäre, bedürfte es keiner einzigen Therapiesekunde mehr! Dem setzt Friedrich Nietzsche eine andere These entgegen: "Wir sind uns unbekannt, wir Erkennenden, wir selbst uns selbst fremd". Das Ich, das Subjekt, die Persönlichkeit, der Charakter, das Selbst - sie alle drücken nicht dasselbe aus, ihre Differenzen aber verschwimmen und verschwinden im Cogito-Narrativ. Ein Ich erzählt sich denkend und baut darauf alles auf u.a. auch Lügen und Fiktionen. Mit dieser Behauptung sage ich nichts Neues bezogen auf Nietzsche. Es ist auch nicht selten der Fall, dass sich ein Ich in seinem Cogito-Narrativ sehr überzeugend findet, sich als autonom denkendes Subjekt empfindet. Ich unterscheide zwischen: Ich, Selbst, Persönlichkeit, Person, Charakter, Subjekt, Ego, Individuum.
Gedankenstriche 25-36